Chiens dangeureux : et si on se trompait de coupable ?

Salut tout le monde,
Tout d'abord tous mes voeux de bonheur, santé, prospérité, réussité professionnelle et personnelle... pour cette année 2008.

J'ai vu (en partie seulement) hier soir un reportage sur W9 dans "En quête d'action" sur les chiens dits dangeureux.
Entre ça, les informations (ou la désinformation ou la méconnaissance tant des journalistes que du grand public) et toutes les idées reçues, quelqu'un a-t'il des statistiques sérieuses à me fournir me prouvant chiffres à l'appui que certaines races sont plus dangeureuses que d'autres ?

Les gens font des amalgames et j'entends autour de moi qu'il faudrait carrément éradiquer certaines races : ces gens là pensent-ils aux chiens qui ne feront jamais de mal à une mouche et qui se verrait par conséquent victime d'une "épuration" (je sais le mot est fort mais quand je vois les passions et débordements que ce sujet de société génère) pour quelques sujets qui passeront par un moment de folie ?

Nous avons oublié la nature même du chien car nous rejetons aussi notre propre nature : nous sommes des animaux régis par des instincts, par des comportements plusieurs fois millénaires. Nous avons pour nous la parole, la "morale" et nous tissons des barrières qui ont bridés beaucoup de comportements animaux.
Un chien pour sa part réagit en tant que chien, comment pourrait-il en être autrement ? Ce ne sont pas des enfants que diable ni des êtres humains...

Par excès d'anthropomorphisme, on ne comprend plus nos bêtes ne savont pas décodés les premiers signes qui montrent un danger potentiel, une peur qui déclenchera une attaque.

Pour posséder un chien, il faudrait vraiment un permis très poussé, encore plus selon certaines races plus sensibles et spéciales que d'autres et potentiellement plus dangeureuses de part leur taille, leur force, leur caractère plus dominant.

Cessons de focaliser sur des races en particulier et regardons de l'autre côté de la laisse : le maître (ou plutôt devrais-je dire parfois le tortionnaire, le bourreau...). On a tous vu de chiens avec des maîtres à problèmes où le plus gros des efforts seront du côté de l'humain avant d'avoir des répercussions côté canin.

Le comportement animal doit être connu et décrypté par l'humain : je ne dis pas que l'on doit tous être des comportementalistes chevronnés, mais savoir quand on agit mal et que votre chien vous le fait savoir en grognant, en se couchant et en montrant ses parties, en rentrant la queue, en retroussant les babines, poils dressés, oreilles couchées... Cessons de les traiter en humain et agissons en chef de meute avec une hiérarchie clairement établie où chacun aura sa place (adultes, enfants, chiens...).

Bref, recadrons le débat et jetons pas la pierre aux seuls chiens mais bien à ceux qui les dénaturent depuis des siècles : l'homme.

Sur ces bonnes paroles... A vous Cognac-Jay

PS : Attention, je déplore tous ces morts chaque année, surtout lorsque cela touche nos chers têtes blondes mais il faut réfléchir avec la tête froide et non sur un coup de sang...

Belle envolée, Loïc, mais je crois que tu prêches des convaincus... hélas, nous les cynophiles ne représentons qu'une toute petite partie de la population, population qui se focalise facilement sur plains de petits sujets (morsures de chiens, mariage présidentiel, bref tout ce qui est important quoi) et qui oublie le reste pendant ce temps là... éternel débat.
Attention, comme toi je ne dis pas qu'il ne faut pas accorder d'importance aux accidents parfois mortel avec les chiens, mais bon...

Juste un chiffre, comme ça : depuis 1990, soit en 17 ans, il y a eu 30 décès suite à des morsures de chiens. C'est toujours trop bien sûr, mais à rapprocher des 20000 morts (oui vous avez bien lu) dont 340 enfants dus chaque année en France aux accidents domestiques... dont une bonne partie à cause de brûlures... et jusqu'ici je ne crois pas qu'il soit question d'établir un permis d'utilisation de friteuse...

Salut Michel,
Je me doute bien que ce n'est pas le meilleur endroit paradoxalement pour parler de ce genre de sujet mais je pense aussi qu'il est bon d'en discuter même et surtout au sein d'un club canin.
Les avis sur la question doivent déjà diverger entre les membres du club (je ne parle pas de l'équipe éducative) et il est sans doute bon d'avoir les avis de chacun, quelqu'ils soient, afin d'en débattre et d"échanger sur le sujet.
Quel meilleur moyen que ce forum pour cela !

Pour les friteuses, je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de personnes ayant cherché à les sélectionner sur des décennies afin d'aboutir à des spécimens fait pour le combat (morphologie sur-développée adaptée à cette "tâche", agressivité renforcée, ténacité et le mot est faible...)
Je crois que ta comparaison en choquerait plus d'un à l'esprit moins ouvert que le mien sur un sujet aussi sensible

Mon cher loic

je pense que tu as raison
sur le bord du terrain j'ai entendu plus d'une fois de simples adherents affirmaient qu'on devait eradiquer certaines races
heureusement pour eux que notre cher mickael n'etait pas dans le coin

chaque semaine nous avons une dizaine d'appels pour abandonner des rotts car sous la poression des medias, de la famille , les gense sont surs de detenir un animal dangereux

"mais ma pauvre dame, ça fait dix ans qu'on vous dit que le rott est dangereux , pourquoi en avoir pris un????"
les euthas se multiplient pour cette race


j'ai eu beau etudié nombres de standart, exceptés les grand protecteurs de troupeau , aucun chien n'a été selectionné pour agresser l'homme
(le berger du caucase est noté "mordeur avec les etrangers")

pour ma part j'ai ma theorie, fumeuse diront certains mais elle vaut ce qu'elle vaut

avant l'arrivée de l'agility en france, il etait quasiment impossible de faire eduquer leur chien
il n'y avait QUE des clubs de ring , reservés aux berger (allemands mais surtout malinois)
la mode des molosses et des terriers de type bull s'est developpé au debuts des années 1990 (on est passé de 700 naissances de rotts lof à 6000 en 5 ans )

et l'agility a fait son entrée en 1988

je pense que la source du probleme est là

a voir absoluemen,t jusqu'au bout
https://www.dailymotion.com/video/x32rg3_les-chiens-dangereux-pour-lhomme_news

Je ne suis pas d'accord avec toi Aline car pour avoir suivi un peu les concours d'agility depuis bientôt 9 ans (et pour avoir eu 3 rotts en 9 ans..!!) je n'ai pas l'impression que 5300 rotts aient été inscrits dans les clubs d'éducation et d'agility... Quand il y avait 15 D c'était le grand maxi.

Je pense plus que c'est une histoire de mode ( il y a eu la mode du husky, avant du Ba ou du dobermann... Aujourd'hui, c'est la mode du border ou encore du jack russel, qui arrive en masse au club.

Je pense qu'il n'y a pas plus de morssures qu'avant sauf que les médias en parlent beaucoup plus et particulièrement quand ils n'ont rien à dire.
Les autorités gouvernementales ont réagit, fait une loi et les gens sont contents.

Nous aussi, en tant que propriétaires de rotts car il va peut-être y avoir moins de loulous avec ce type de chiens.

Sinon pour blaguer un peu mes 2 rotts sont surtout dangereux pour une gamelle qui traîne, ou un camembert en liberté....

Je crois beaucoup en l'effet de mode aussi, comme Florence.

Bon, sinon concernant les friteuses, j'en connais une qui serait peu dangereuse pour ma ligne mais curieusement, mon mari ne veut pas me l'offrir, à cause de son prix (200 euros ).

Mattez-moi la bête !

Pardon de revenir au cœur d'un sujet brulant Sandra !

Pour les chiens de type molossoïde qui sont devenus autant à la mode, il y a je pense plusieurs phénomènes qui s'entrecroisent et s'entremêlent :
- L'image que cela renvoie tout d'abord aux propriétaires : les chiens "stars" des années 80 (berger allemand ou doberman) ont des images dépassées, ringardes et un peu beauf auprès des cités où le phénomène a explosé au fur et à mesure des décennies et du repli d'une certaine population de plus en plus en marge et violente. Le malaise des banlieues a dû amener une partie de la population en mal de sensations fortes (et en mal d'occupation tout simplement) à se pencher sur ces chiens donc pour le grand public : molosse = chiens de racailles = chien dangereux alors qu'il existe de vrais passionnés élevant et sélectionnant leurs chiens sur de nombreux critères essentiels dont notamment la stabilité de caractère, la sociabilité...

- Un molosse véhicule tout de suite un "message" de part la morphologie puissante, une gueule pas toujours avenante (je parle toujours du chien et je retranscris un message "générique" et non personnel) aux mâchoires puissantes, un caractère fort auprès du grand public (je dis bien auprès du grand public) sur son propriétaire : "si j'ai un tel chien, je suis pas du genre à me laisser emmerder"... Au même titre qu'une arme ou une voiture (drôle de mélange de genre je vous l’accorde), un chien peut en dire long sur ce que son "maître" peut vouloir exprimer sur sa personnalité : mon chien est puissant et moi aussi par voie de conséquence ; mon chien est tenace, je ne vous lâcherai pas non plus... Essayer de frimer avec un caniche ou un bichon est je crois une cause perdue d'avance.

- La taille de certains molosses (staff et autres de même taille) est aussi je pense dans ce phénomène car plus petit qu’un B.A ou un doberman et donc plus facilement "élevable" et "stockable" en petits appartements ou caves reculées. La santé de ces chiens et peut-être aussi plus solide mais je ne suis pas vétérinaire.

- L'image véhiculée par l'explosion des médias (télévision par câble et satellite, internet avec des sites comme youtube) permettant au travers des clips ou des films violents et ce téléchargeables quasiment immédiatement en provenance des USA, grande source d'inspiration pour les banlieues. Il suffit de regarder des clips hip-hop, gangsta rap ou autres ! Attention, je ne dis pas que ces mouvements musicaux ne véhiculent que cela, ce n'est pas le débat.

- L'image dans les journaux (télévisés ou papier) : on associe souvent chiens dangereux et banlieue, d'où la confusion. Prenez le cas des Laisney qui osent avoir 2 rott ! Des vraies racailles ceux-là, il faut s'en méfier (je précise que je blague au cas des gens tomberaient par hasard sur ce merveilleux forum)

Voilà ma théorie à ma moi personnellement moi-même qui n'est que ma vision de la chose, donc forcément réductrice et partiale de part mes connaissances limitées, mon âge peu avancé (hein Sandra ), le peu de recul et d'informations dont je dispose sur tous ces phénomènes de société.

PS : désolé pour les fautes, il est 2h du matin et j’ai les yeux qui se croisent

Et le gars du 2 8 tu sais ce qu'elle te dit la Laisney ...
fais gaffe c'est pas mes rotts que j'vais lâcher au c... mais moi ; et tu verras lequel des 3 est le plus dangereux.
Bon sans rancune
Bisous
Flo

je me suis mal expliquée
oui il y a la mode et les personnes n'avaient aucun endroit ni la mentalité pour aller faire eduquer leur chiens au caractere assez dur
il a fallu 10 voir 15 ans pour que ça s'ameliore
si la mode des molosses etait apparu maintenant je pense qu'il y aurait moins d'accident et moins d'eutha

Attention peut être que je m'emballe un peu vite.

-Je n'ai pas encore entendu qui que ce soit a la SCC taper du poing sur la table,
-Je n'ai pas encore entendu les SPA taper du poing sur la table,

Ce que je veux dire on peut toujours ce plaindre si on agit pas, l'état fera.

Voila pourquoi j'ai proposé au membre du bureau de faire une manifestation canine a lisieux parlant de l'éducation du chien. C'est peut être une goutte d'eau mais au moins j'aurais apporté une pierre a l'édifice.

oh que si la (en fait les) SPA ont tenté quelque chose
ainsi que les differentes fondations
http://www.against-bsl.eu/SPA_affiche1.pdf

mais

quand à la scc, rien à faire, les clubs de race se tirent dans les pattes et tant qu'ils sont pas concernés, ils s'en foutent
le rott n'a meme plus de club officiel, juste un club en cours d'affiliation

seul le club des terriers de type bull agissent vraiment

http://www.against-bsl.eu/

voilà une association tres interessante